新甘肅·甘肅經(jīng)濟(jì)日報(bào)記者 馬蘭玲

2021年9月，何某以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向黃某借款5萬元。借款后，經(jīng)黃某多次催討，何某始終未履行還款義務(wù)。直至2023年5月，何某向黃某出具《借條》，再次確認(rèn)借款事實(shí)，并約定于2024年9月還款。出于信任，胡某作為擔(dān)保人在借條上簽字捺印。然而，還款期限屆滿后，何某僅償還了2000元，剩余4.8萬元欠款再無下文。多次催款無果后，黃某將何某與胡某訴至法院，要求二人共同償還剩余借款。

法院審理期間，黃某提交的款項(xiàng)發(fā)放憑證、《借條》及微信催收記錄，形成了完整的證據(jù)鏈，充分證明了借貸關(guān)系真實(shí)有效。法院認(rèn)定，何某逾期未清償借款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，遂支持黃某要求何某償還4.8萬元借款的訴訟請求。

在認(rèn)定擔(dān)保人胡某的責(zé)任時，法院指出，因借條中未明確約定保證方式，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，胡某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十六條第二款，胡某需對何某財(cái)產(chǎn)經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔(dān)保證責(zé)任。最終，法院判決何某償還借款本金4.8萬元，胡某在何某財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的部分，對黃某承擔(dān)保證責(zé)任。

“我不過是出于好心幫忙擔(dān)保，錢又沒進(jìn)我口袋，憑什么讓我還錢？”面對法院判決，胡某滿心委屈與不解。這起民間借貸糾紛案件，以真實(shí)判例為公眾敲響了警鐘：擔(dān)保絕非簡單的人情幫忙，落筆簽字即意味著要承擔(dān)法律責(zé)任。為幫助公眾更清晰地理解擔(dān)保法律責(zé)任，記者邀請北京德恒（蘭州）律師事務(wù)所的李慧律師進(jìn)行解讀。

記者：在未約定保證方式的情況下，為什么擔(dān)保人仍需承擔(dān)責(zé)任？

李律師：根據(jù)《民法典》規(guī)定，保證方式約定不明時推定為一般保證，這是為了平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益，保障交易安全。雖然一般保證中，擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人需先向債務(wù)人主張權(quán)利，但一旦債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍無法清償債務(wù)，擔(dān)保人就必須承擔(dān)責(zé)任。也就是說，擔(dān)保人簽字時，就已將自己置于潛在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)之中。

記者：擔(dān)保人在提供擔(dān)保前，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？

李律師：首先，要全面了解債務(wù)人的信用狀況、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和還款能力，可通過查看征信報(bào)告、了解其收入資產(chǎn)等方式評估；其次，在擔(dān)保合同中，必須明確約定保證方式（一般保證或連帶責(zé)任保證）、保證范圍（本金、利息、違約金等）和保證期間；此外，還可要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，如抵押、質(zhì)押等，以此降低自身風(fēng)險(xiǎn)。

記者：如果債務(wù)人與債權(quán)人私下變更借款合同，擔(dān)保人還需要擔(dān)責(zé)嗎？

李律師：這需分情況討論。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意加重債務(wù)的，擔(dān)保人對加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任；變更借款期限未經(jīng)擔(dān)保人書面同意的，保證期間不受影響。所以，擔(dān)保人要密切關(guān)注借款合同變更情況，必要時通過書面形式明確自身責(zé)任范圍。

李律師強(qiáng)調(diào)，擔(dān)保是嚴(yán)肅的法律行為，簽字即產(chǎn)生法律效力。切不可因礙于情面、輕信他人或心存僥幸而隨意擔(dān)保。一旦債務(wù)人無法償債，擔(dān)保人不僅可能遭受經(jīng)濟(jì)損失，個人信用也會受到影響。日常生活中，面對擔(dān)保請求，務(wù)必保持理性，充分評估風(fēng)險(xiǎn)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，避免因一時疏忽陷入債務(wù)糾紛。

這起案件不僅為何某、胡某二人上了一堂深刻的法治課，更給廣大社會公眾敲響了警鐘。擔(dān)保雖能體現(xiàn)人情與信任，但法律責(zé)任不容小覷。唯有謹(jǐn)慎對待每一次擔(dān)保行為，才能避免好心辦壞事，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。